In maart 2014 ontvangt de heer M. verbruiksfacturen voor de periode gaande van 5 december 2009 tot 27 oktober 2013, dit voor een bedrag van meer dan 5.199,34 euro. Deze laattijdige facturen berokkenen heel wat financiële schade aan de heer M. en werden niet gerechtvaardigd door de leverancier.
De facturen zouden enkel betrekking mogen hebben op de periode van 2012 tot 2013, aangezien de laatste meteropname dateert van 07/09/2013 en de meteropname daarvoor van 08/08/2012.
Een klant wordt opgebeld door een leverancier met de melding dat ze de groepsaankoop van de provincie gewonnen hebben en vragen hem om klant te worden bij hen. De klant gaat hiermee akkoord.
De klant verneemt 4 kalenderdagen later echter dat de groepsaankoop door een andere leverancier gewonnen werd. Hij neemt dan ook meteen contact op met de leverancier door wie hij werd gebeld om het contract te annuleren.
Een leurder biedt zich aan bij de woonplaats van de heer N. en laat hem een contract ondertekenen dat, volgens hem, 'goedkoper' is, dit terwijl de heer N. het sociaal tarief geniet bij een andere leverancier.
De heer M. heeft een vochtprobleem in zijn kelder en heeft hiervoor contact opgenomen met zijn leverancier. De heer M. heeft namelijk een dienstencontract “Home Services” afgesloten, wat een afzonderlijk contract is voor bijstand aan de woning, waarbij de leverancier het uurloon en verplaatsingskosten tot
150 euro terugbetaalt alsook de onderdelen tot 150 euro van de vakman die door de leverancier wordt gestuurd.
De vakman komt dezelfde dag nog langs bij de heer M. en detecteert het lekprobleem. Voor deze lekdetectie ontvangt de heer M. een factuur van
Een klant neemt contact op met een leverancier om een contract ‘leegstand’ aan te gaan voor zijn appartement voor de periode dat het appartement niet verhuurd is. Dit contract wordt 3 weken later door de leverancier bevestigd.
De heer L. werd benaderd door een vertegenwoordiger van een energieleverancier. De heer L. besloot om in te gaan op het voordelig aanbod dat werd gepresenteerd door de vertegenwoordiger en ondertekende twee contracten voor twee panden in zijn bezit. De heer L. vroeg hierbij om een kopie van de contracten die hij had getekend. De vertegenwoordiger kon deze niet op papier bezorgen, maar deze zouden per e-mail verstuurd worden.
Een klant werd telefonisch gecontacteerd door zijn energieleverancier voor de onderhoudsdienst van zijn verwarmingsketel. Ondanks zijn weigering heeft de leverancier een contract geactiveerd en werden er kosten aangerekend voor deze dienst. De klant ging hier uiteraard niet mee akkoord en heeft een klacht ingediend bij de Ombudsdienst.
Een klant heeft een onderhoudscontract voor zijn verwarmingsinstallatie afgesloten bij zijn energieleverancier waarbij hij meteen contact kan opnemen indien er zich een defect voordoet aan de verwarming, de elektriciteit of het sanitair.
De heer M. werd opgebeld door een verkoopspartner van een energieleverancier. Telefonisch wordt afgesproken dat er per e-mail meer informatie zal verstuurd worden zodat de heer M. de prijzen rustig kan vergelijken.
Als de heer M. de e-mail ontvangt, contacteert hij de verkoopspartner met de melding dat hij in de e-mail geen vergelijking van energieprijzen kan terugvinden.
De verkoopspartner deelt hem mee dat hij in de e-mail op de ‘bevestigingsknop’ dient te klikken en dat hij dan een vergelijking kan maken van de tarieven van de verschillende leveranciers.
In 2013 ontvangt de heer J. facturen voor zijn bvba voor reeds gefactureerde en betaalde periodes gaande van 2007 tot 2012, dit voor een bedrag van meer dan 30.000 euro.