Naar aanleiding van deze analyse over “de stijging van het leveranciersaandeel” bij variabele energieprijzen van Infor Gaselek (het Informatiecentrum van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest voor elektriciteits- en gasverbruikers) stelde de Ombudsdienst voor Energie volgend frappant voorbeeld van een tariefwijziging van een leverancier op.
Dit voorbeeld typeert meerdere klachten over prijs- en tariefwijzigingen (meer dan 3.100 klachten in 2022 en 1.200 klachten in 2023).
Mevrouw Z. gaat in op een contractvoorstel dat ze per mail ontvangen heeft op basis van een door een verkoper uitgerekend voorschotbedrag van 90 euro. De leverancier informeert haar vervolgens over een fout in de EAN-code en stuurt twee weken later een gecorrigeerd contractvoorstel. De klant aanvaardt dit, in de veronderstelling dat dit geen invloed heeft op het voorschotbedrag. Na het ingaan van het contract blijkt dat het voorschotbedrag hoger ligt dan de verwachte 90 euro. Daarom kiest ze om nogmaals van leverancier te veranderen.
De heer W. kreeg een factuur voor afsluitingskosten (1.389,08 euro) en heropeningskosten (79,86 euro).
De heer K. betwist een factuur uit 2014 die in 2020 door een incassobureau werd opgeëist.
Mevrouw M. dient klacht in naar aanleiding van een overdracht van schuldvordering, waardoor de FOD Financiën een voor haar bestemde teruggave op de belastingen naar een schuldeiser doorstortte. Het blijkt te gaan om een oude correctiefactuur van 2011 vanwege de toenmalige energieleverancier, ingevolge de rechtzetting van geschatte meterstanden.
De heer M. stelt vast dat de tussentijdse facturen via domiciliëring werden betaald terwijl zijn contract beëindigd is. Na een controle betwist de heer M. de facturen van de leverancier en geeft hij aan dat het adres op de facturen niet dat van hem is.
De heer S. ontving een overdracht van schuldvordering met datum 25/02/2020 van een incassobureau. De facturen van 2012, 2013 en 2014 bedroegen samen in totaal 6.759,74 euro.
De heer S. betwist deze schuld en roept verjaring in.
De heer V. betwist de factuur van de distributienetbeheerder (DNB). De DNB eist 2.308 euro excl. btw van hem voor een nietgefactureerd verbruik van 8.640 kWh. De heer V. zegt dat hij zelf contact met de DNB had opgenomen over dit onderwerp. Hij had deze elektriciteitsmeter per toeval ontdekt na werken aan een verlaten gebouw achter in zijn tuin. De afstand tussen dit gebouw en zijn woning is meer dan 50 meter. Hij wist tot op dat moment niet dat de meter bestond, want deze zat verstopt achter een gipsplaat.
De heer D. betwist het btw-tarief van 21 % dat op het onderhoudscontract van zijn verwarmingsketel staat.
Zijn gebouw is meer dan tien jaar oud, dus moet het btw-tarief 6 % bedragen. De heer D. verklaart bewijs te hebben aangeleverd, maar zijn energieleverancier zou hiermee geen rekening houden.
De heer V. betwist zijn factuur omdat zijn leverancier bij de ondertekening van zijn contract had beloofd de btw van 21 % terug te betalen. De leverancier heeft dit echter alleen toegepast op het gedeelte 'energieprijs' van de factuur.